Forum Sardegna - Nuragico: Definizione.

DedaloNur ha scritto:

eheeh

molto sommessamente:
1) non possiamo farci nulla se proprio a Serri abbiamo reperti punici e romani in contesti nuragici e se quello romano è proprio l'ultimo strato perchè da lì in poi Serri viene occupato non più dagli indigenii ma da una guarnigione romana, che a quanto ipotizzò il Taramelli, sterminò gli antichi occupanti.

Questa è una barzelletta. Una barzelletta bella e buona. Vorrei proprio vederli questi strati nuragici con presenza di frequentazione romana sullo stesso strato. Quando lo vedrò, cosa molto difficile per tutti, ne riparleremo.

non possiamo farcci nulla se in altri siti (uno a caso ...il Funtana e dintorni) cultura materiale nuragica coesiste con reperti di cultura punica.

Questa è un altra informazione tratta da qualche manuale delle giovani marmotte, al massimo si potranno riscontrare frequentazioni dei Sardi del periodo del ferro con materiali di cultura fenicia... non punica, ma sopratutto non nuragica.

insomma, io, non posso farci nulla. chi non ha voglia di rassegnarsi, non si rassegni ma eviti di generare confusione inopportuna, spacciando come ipotesi e teorie certe, quelle che in realtà sono ipotesi di lavoro molto minoritarie e poco condivise. dica almeno: io ipotizzo che sia così, e non, "è certamente così".

Bhe certo, i nuragici navigavano, però non si accetta che i nuragici ad un certo punto hanno cambiato registro e stile di vita... ma nuraghi da cui (nuragici) non ne hanno fatto più.

2) conoscenza dei luoghi...nuovamente: ce la si prenda con chi quei luoghi li ha studiati e ci ha scritto sopra. E' bene visitare i siti il più possibile, ovvio, ma vorrei ricordare che per quanto uno si rechi nei siti, le stratigrafie le fanno gli archeologi che scavano, non i turisti. ed io quando parlo cito gli studi altrui, non le mie visite turistiche guidate.

Bravissimo, purtroppo è chi mette insieme certi dati che deve avere la mente aperta e non fossilizzarsi su picchetti dati dagli scritti catedrattici, uno sbaglio è uno sbaglio, indipendentemente da chiunque sia stato a commetterlo. Io dove vedo uno sbaglio cerco di correggerlo, o quantomeno di non prenderlo per buono ai fini della mia ricerca, ma ti assicuro che ogni dato è pesato e ragionato in un insieme di milioni di dati esaminati.

3) non ho capito cosa c'entri l'identità dei "nuragici" col fatto che eventualmente reimpiegarono i conci di un nuraghe per le capanne (per es al Barumini). Rimane il fatto che i villaggi sono cmq di cultura nuragica perchè le ceramiche sono le medesime ed in linea continuativa con quella del tempo dei nuraghi.
EPIC FAIL, certe forme nuragiche sono simili a quelle pre, allora anche le ceramiche prenuragiche sono nuragiche o viceversa? Resta il fatto che siano ceramiche Sarde. il reimpiego di conci è semplicemente uno modo intelligente ed economico per riutilizzare il vecchio materiale. Mentre lo smantellamento dei nuraghi (se ci fu..) fu, ad opera dei nuragici ( e non di fantasmi non meglio precisati), e può esser dovuto a vari motivi. io ho le mie ipotesi.

Ma no! Tu pensi al nuragico come un blocco unico di pietra, invece quel blocco che tu vedi è un blocco di ghiaia, dove ogni sassolino appartiene ad un ben preciso periodo storico, fatto di vicissitudini e situazioni che hanno portato al risultato finale che tu vedi. O pensi che le mensole siano sempre state lì già dagli albori della costruzione dei monotorre? E cosa vedi rappresentato sui betili-torre? mensole! Tu capisci che è un nuraghe perchè vedi le mensole! E le mensole come le hai lavorate senza ferro? e dimmi quale ceramica può dirti che ci voleva il ferro per lavorare quella pietra, e dimmi ancora quale ceramica ti avrebbe detto che per fare i bronzetti ci vuole il ferro?

3)

i Romani dell'impero di ROMA ma vi rendete conto???

anche io mi rendo conto e non mi pare che sia altrettanto scandaloso il fatto che anche gli egiziziani (anoa più antichi dei nuragici) conobbero i romani. O eran meno egiziani perchè al tempo stavano sotto i tolomei ormai del tutto egittizzati? alcuni popoli "durano" più di altri. Gli ittiti poveracci non riuscirono a conoscere i romani, gli egiziani sì. e quindi?

Ma che paragone è? I Sardi erano Sardi in quanto abitanti della Sardegna, ma potevano chiamarsi anche pippi o cicci. In egitto, l'archeologia ha usato un metodo differente nell'approccio cronologico, identificando il nome del popolo antico come loro diretti discendenti.
Ma anche in Egitto, come molti sanno bene, poi tu non so, ci sono stati vari periodi storici che hanno accompagnato il cammino di quelle terre, alcune teorie sostengono che non sia stato il popolo dei faraoni a edificare le piramidi, ma un popolo precedente e per motivi completamente differenti.
Il popolo dei faraoni, in seguito, ha riutilizzato e riadattato le vecchie strutture, (guarda caso le piramidi dei faraoni più antichi sono le più maestose, e man mano che vanno avanti diventano sempre più piccole perchè solo quelle erano rimaste) successivamente, quando le strutture sono finite si è andati al disuso di questa formula funeraria) ma questa è un altra storia e parliamo di nuraghi! Il fatto che nella storia si parli di Egizi che conoscono i Romani, è solamente portato dal fatto che il tipo di "accentramento umano" era già costituito da CENTRI urbanizzati di confluenza e non in CAPILLARITA' territoriale.
Quando in Sardegna nacquero i primi grossi centri abitati, lo stile di vita prese nuovi modelli completamente differenti, portando all'abbandono della capillarità convogliando in accentramento urbano.

Parlando di cronologia, è quindi doveroso fare una distinzione dei periodi di frequentazione, altrimenti come dice Lessà, si rischia di incorrere in errori grossolani e privi di senso. Bisogna capire cose è nuragico (costruzione dei nuraghi) e post-nuragico( modifica dei nuraghi e smantellamento), qui non si discute della sardità... erano Sardi allora come oggi, ma del periodo storico che identifica delle fasi importanti per la comprensione dello stile di vita, della religione, e di tutti gli altri elementi che caratterizzano quei periodi a differenza di altri.

io mi rendo anche conto che tutta questa distinzione tra nuragici e "non-nuragici" (non meglio definibili etnicamente...e questo dovrebbe insospettire alcuni) è solo un contorcimento astruso basato sulla rigidissima definizione di nuragici come costruttori dei nuraghi, senza considerare altre manifestazioni della cultura nuragica, e senza considerare appunto che sono nuragici anche quelli che modificano, riutilizzano il nuraghe. Se questi "nuragici" considerarono allcuni nuraghi ormai inutili e li usarono come cave, ci furono pure quelli che ne adibirono altri a luoghi di culto...o a un diverso culto.

No, sono sempre SARDI, non sempre nuragici, altrimenti le modifiche dei nuraghi in periodo romano sono sempre nuragiche? No, le hanno fatte sempre i sardi, ma il periodo storico è il Romano (non è che in periodo romano i Sardi non c'erano più e c'erano solo i Romani venuti da Roma!)

inoltre mi rendo conto pure che nel pdf di Mirko, si dice: "certamente (!!) il santuario di Serri è dell'età del ferro", per poi mettere a fianco di una bipenne nuragica una bipenne minoica e così alludere alla discendenza micenea del sito come se tutto questo non fosse contraddittorio nelle date.

Questo, chiaramente, deriva dal fatto che io ho abbattuto quei picchetti che vedono l'utilizzo del ferro in periodi così tardi. Il periodo del Ferro, per definizione, inizia nel momento in cui il ferro fu scoperto. Alcuni materiali sono inequivocabilmente lavorati con il "ferro cementato"... chiaramente la conoscenza della presenza dello stesso è dovuta alla sua facile deperibilità.
Il ferro è un minerale nativo come il rame; credo che la possibilità che i Protosardi fossero padroni di entrambi non è una cosa tanto improbabile, forse il contrario. Le leghe, come il bronzo con stagno, sono sicuramente il risultato di procedimenti più evoluti e conoscenze metallurgiche più mature.
Il fatto che in Turchia (credo anche in Cina) abbiano trovato armi e strumenti di Ferro datati al 3200 a.C. sia un valido elemento per pensare che i Sardi (e non solo) non fossero da meno nella padronanza di questo elemento.

giacchè i micenei "scompaiono" nel 1200 a.C. mentre l'età del ferro sarda inizia nel 900 a.C. Quindi nasce spontanea una domanda: che i non-nuragici del 900 a.C. avessero la macchina del tempo per conoscere i micenei del 1200 a.C.?
i conti tornano invece se definizamo anche quelli del 900 come "nuragici", considerando che i loro avi diretti frequentarono l'egeo e gli egei in sardegna...nell'età del bronzo...

Era già periodo del Ferro vedi sopra.

Cmq, chi sente a tutti i costi di creare 2 popoli da 1 (nuragici e non-nuragici) invece di considerarne uno in modo diacronico, su queste contraddizioni può sorvolare tranquillamente e farci un pdf.
4) poi per risottolineare quanto sia rigida questa definizione dei nuragici come costruttori di nuraghi e basta mi viene anche in mente come in talune zone della sardegna e della corsica, l'attività d'edificazione dei nuraghe si arrestò molto presto; dunque plausibilmente non ricoprì vari secoli per poter esser ultimata.

Vedi che non capisci? Qui non si tratta di distinguere due popoli (il popolo è sempre il popolo Sardo) qui si parla di distinguere due periodi storici NURAGICO - POST NURAGICO... o meglio FERRO!
Tu ancora sei convinto che quando LILLIU parla di NURAGICO parli di un popolo... NO, lui parla di un periodo storico, il popolo è quello SARDO! (questo viene da una tua, e purtroppo non solo tua in quanto sembra un male comune, deformazione concettuale nell'identificare nuragico come popolo e non come periodo storico!

Galluresi e corsi com'è noto non costruirono i nuraghi complessi del 1300-1400 a.C.) si fermano alle tholoi e ai nuraghi a corridoio del bronzo medio, in genrrale.
Ora, se applico il teorema dei" costruttori e basta", i galluresi (e non solo loro) e corsi del sud , li devo definire non-nuragici, "nuragici", o "meno-nuragici"?

Questa è un altra! Vorrei vedere dove sono questi nuraghi "non complessi" ... ma vai a vederli i monumenti!!!

6) totem: è un simbolo in cui ci si identifica e nel quale si identicano gli antenati. non necessariamente il totem è uno "spirito animale", anche se in varie culture molti traggono dal totem stesso poteri e istinti animali, per affrontare per es. una battaglia o dei pericoli. ma va inteso in senso genrale come un simbolo comunitario astratto.

(GOSH!) Su quali certezze affermi tutto ciò? Su gli studi di tizio e caio? Quindi su teorie...solo teorie, niente dati di fatto.

poichè i nuragici del bronzo-finale età del ferro ritraggono nuraghi, nei bronzetti, nei "modellini", nei bottoni, nelle navicelle, nei lisciatoi, ecco che oggettivamente si ha a chef are con un simbolo identificativo. un totem.
ma i nuragici, dell'età del bronzo non erano meno totemici di quello del ferro

...questi semplicmente fecero il tutto in piccola scala, gli altri in grandissima scala

:D Scusami se mi permetto Dedalo, ma questa è una deformazione culturale bella e buona! :D quindi nel Medioevo (periodo storico e non popolo dei Medioevi) hanno ricominciato a fare la grandissima scala?
Il concetto precedente è decisamente infantile: allora prima facevano i nuraghi grandi e i personaggi piccoli, poi hanno fatto nuraghi piccoli e personaggi grandi (statue di monti prama) ???

Un consiglio spassionato sul perchè...il passo in cui erodoto descrive la costruzione della piramide di cheope, può essere una base di partenza per capire, e approcciare il problema in modo diverso, senza cioè il bisogno di creare 2 popoli da uno immaginando che i nuragici siano la "materia" e i non-nuragici" l'antimateria invisibile.

Bisogna vedere se Erodoto descrive la costruzione o la ristrutturazione della stessa! Se è vero o se è solo fantasia, altrimenti Atlantide è la Sardegna sugli scritti ma non sulle stratigrafie!
Io, chiaramente, quando espongo una mia teoria lo faccio basandomi su i miei studi e le mie ricerche, non seguo come una pecora gli altri solo per farmi accettare, Dedalo, se cercherai di capire il mio approccio alla questione forse mi capirai, altrimenti continuerai a rigettarla a priori!