Forum Sardegna

Tutti i Forum  Cultura in Sardegna  Archeologia in Sardegna  Errori concettuali sull'architettura dei nuraghi

Nota: Devi essere registrato per poter inserire un messaggio.
Per registrarti, clicca qui. La Registrazione è semplice e gratuita!

Larghezza finestra: 640 x 480 800 x 600 1024 x 768 1280 x 1024 Nome Utente: Password: Modo: Base  Aiuto  Finestra  Formato: Carattere Andale Mono Arial Arial Black Book Antiqua Century Gothic Comic Sans MS Courier New Georgia Impact Lucida Console Script MT Bold Stencil Tahoma Times New Roman Trebuchet MS Verdana   Grandezza 1 2 3 4 5 6   Colore Nero Rosso Giallo Rosa Verde Arancione Viola Blu Beige Bordò Verde Oliva Blu Marino Marrone Verde Limone Video: Icona Messaggio:                             Messaggio:   * Il codice HTML è OFF * Il Codice Forum è ON Faccine Seleziona altre faccine [quote][red]Trambuccone ha scritto: [/red] [br][quote]In un lavoro di squadra ognuno ha il suo ruolo, i biologi fanno il loro lavoro, gli ingegneri il proprio e così via, [/quote] L'importante è che: [quote](...) introdurre un nuovo tipo di linguaggio o idioma, suggerito da una teoria comune, ma esteso a un nuovo dominio di applicazione[/quote] Black , op. cit. pag 78/79 T. [/quote]   Clicca qui per inserire la tua firma nel messaggio.

V I S U A L I Z Z A    D I S C U S S I O N E MirkoZaru Inserito il - 28/10/2009 : 10:37:33 Apro questo nuovo topic per evidenziare un problema che ritengo essere grossissimo in Sardegna: La maggior parte degli archeologi che si laureano nell'Isola non conosce quasi per niente come sono costruiti i nuraghi. Sono sicuramente esperti di ceramiche, e suppellettili varie, ma non riescono ad interpretare le strutture. Nei musei (quello di Cagliari per intenderci) il modello didattico è completamente errato, ed ho voluto elencare alcuni punti che ne dimostrino la non validità a livello didattico e concettuale. http://www.archeologiasarda.com/bet..._nuraghi.asp Aspetto commenti. 15   U L T I M E    R I S P O S T E    (in alto le più recenti) kigula Inserito il - 09/11/2009 : 12:24:42 Robur non siamo ancora fuori tema ma ci stavamo avvicinando, era un avviso. Quando mi rendo conto della piega che può prendere la discussione avverto. Va benissimo parlare di metodologia di studio e ricerca, ma badate al rischio che il discorso finisca in una generica critica dell'archeologo (come già successo), perchè a quel punto gli errori concettuali sull'architettura dei nuraghi andranno a farsi friggere sotto "presunti errori generici dell'archeologia". Credo che lo scopo base di questa discussione sia vedere quali siano questi errori. Bidus Inserito il - 08/11/2009 : 22:30:53 MirkoZaru ha scritto: Bidus ha scritto: Beh, non mi sembra neanche troppo fantasioso. Non sarà perfetto, ma verosimile lo è. Penso che a questo punto non c'è neanche più il tanto di parlarne. Trambuccone dice che è accettabile solo perchè io dico che non lo è! Bidus... come direbbe Jhonny stecchino: "non gli assomiglia pè niente!" Didattico per chi? Per chi và a vedere un museo e si aspetta che gli oggetti esposti siano attendibili. Io metterei "Ricostruzione completamente sbagliata" al posto di "ricostruzione ipotetica"... una ricostruzione (solitamente) sopratutto se si trova in un museo deve basarsi su elementi esistenti, non su fantasie. Credo che la maggior parte dei visitatori di un museo non siano smaliziati ed esperti come te. Mettiti nei panni di un ragazzino, uno studente o un semplice profano, questo modellino è fatto per loro non per gli studiosi, per chi non ha bisogno di spiegazioni simili. Gli errori ci sono, ma quello non puo' essere confuso con una piramide egizia ne con un tempio greco, è certamente un nuraghe e questo basta a chi non ne ha mai visto uno. Credo anche che tu interpreti come errori solo delle soluzioni di sintesi dello scultore che ha realizzato il modellino come il punto 10 e anche il 16 dove non credo lo scopo fosse di mostrare la tecnica costruttiva ma dare uno spaccato dell'interno, come appunto è. Il punto 11 invece sembra abbastanza plausibile, ne contesti l'ipotesi ma non dai una risposta certa così come sull'ipotetico varco di uscita sulla terrazza. In fin dei conti un minimo di fantasia non guasta, chi non ha immaginazione va aiutatoi, anche in questo modo Trambuccone Inserito il - 08/11/2009 : 18:37:08 In fondo stiamo discutendo di metodologia di studio e ricerca, ovvero ciò che crea gli errori concettuali di cui al titolo dell'argomento; Esatto, è su questo che cerco di focalizzare l'attenzione. T. robur.q Inserito il - 08/11/2009 : 18:19:59 Perchè Kigula siamo fuori tema? In fondo stiamo discutendo di metodologia di studio e ricerca, ovvero ciò che crea gli errori concettuali di cui al titolo dell'argomento; altrimenti staremo discutendo semplicemente di grossolani errori tecnici, che non mi pare. Comunque, ubi maior..... kigula Inserito il - 08/11/2009 : 16:35:44 Signori cari occhio al fuori tema, non voglio ripeterlo ancora... Trambuccone Inserito il - 08/11/2009 : 16:12:29 In un lavoro di squadra ognuno ha il suo ruolo, i biologi fanno il loro lavoro, gli ingegneri il proprio e così via, L'importante è che: (...) introdurre un nuovo tipo di linguaggio o idioma, suggerito da una teoria comune, ma esteso a un nuovo dominio di applicazione Black , op. cit. pag 78/79 T. Ursec Curter Inserito il - 08/11/2009 : 13:37:31 robur.q ha scritto: Può essere, Ursec, che negli scavi ci siano varie professionalità, anzi è certo, perchè devono assicurare l'operatività e la sicurezza del cantiere; ma non vengono certo coinvolti nell'interpretazione del monumento e nelle relative pubblicazioni; almeno, forse sbaglio, ma a me non risulta. Conosco il testo di Danilo Scintu, architetto, autore delle "torri del cielo", ma credo sia stato frutto di ricerche personali, al di fuori dei contesti di scavo. Chiedo scusa ai moderatori se sono OT Spero non si voglia parlare del libro di Scintu in riferimento alla "credibilità architettonica" relativa ai nuraghi! Geometri, Ingegneri e Architetti vengono coinvolti nell'interpretazione della struttura quando è necessario e nei ruoli che competono loro, per esempio per i calcoli strutturali, nella progettazione dei restauri o nel rilievo delle strutture, non certo nell'interpretazione archeologico-storica. In un lavoro di squadra ognuno ha il suo ruolo, i biologi fanno il loro lavoro, gli ingegneri il proprio e così via, robur.q Inserito il - 08/11/2009 : 10:59:54 Trambuccone ha scritto: @ robur dai un'occhiata alla bibliografia alla fine del volume: vedi cosa può rispondere alla domanda.... Ti lascio il piacere della scoperta. Ciao T. uhmmm aiutami, forse ho letto troppo in fretta, ma non riesco a trovare studi congiunti "archeologi - architetti", vedo qulcosina di Giacomme Manca, ma è archeologo se non ricordo male.... MirkoZaru Inserito il - 08/11/2009 : 01:22:17 Trambuccone ha scritto: Relata refero...... Non lo dico io, lo dice Black. T. bhe, se lo dice Black! Trambuccone Inserito il - 07/11/2009 : 23:59:34 Relata refero...... Non lo dico io, lo dice Black. T. MirkoZaru Inserito il - 07/11/2009 : 23:35:23 Bidus ha scritto: Beh, non mi sembra neanche troppo fantasioso. Non sarà perfetto, ma verosimile lo è. Penso che a questo punto non c'è neanche più il tanto di parlarne. Trambuccone dice che è accettabile solo perchè io dico che non lo è! Bidus... come direbbe Jhonny stecchino: "non gli assomiglia pè niente!" Didattico per chi? Per chi và a vedere un museo e si aspetta che gli oggetti esposti siano attendibili. Io metterei "Ricostruzione completamente sbagliata" al posto di "ricostruzione ipotetica"... una ricostruzione (solitamente) sopratutto se si trova in un museo deve basarsi su elementi esistenti, non su fantasie. Trambuccone Inserito il - 07/11/2009 : 21:55:48 @ robur dai un'occhiata alla bibliografia alla fine del volume: vedi cosa può rispondere alla domanda.... Ti lascio il piacere della scoperta. Ciao T. robur.q Inserito il - 07/11/2009 : 21:38:15 Può essere, Ursec, che negli scavi ci siano varie professionalità, anzi è certo, perchè devono assicurare l'operatività e la sicurezza del cantiere; ma non vengono certo coinvolti nell'interpretazione del monumento e nelle relative pubblicazioni; almeno, forse sbaglio, ma a me non risulta. Conosco il testo di Danilo Scintu, architetto, autore delle "torri del cielo", ma credo sia stato frutto di ricerche personali, al di fuori dei contesti di scavo. Chiedo scusa ai moderatori se sono OT Trambuccone Inserito il - 07/11/2009 : 17:19:29 Non per niente si dice "ricostruzione ipotetica"... giusto? Esatto. Aiutino: didattico per chi? T. Bidus Inserito il - 07/11/2009 : 17:08:53 Beh, non mi sembra neanche troppo fantasioso. Non sarà perfetto, ma verosimile lo è.

Forum Sardegna © Gente di Sardegna la community di Paradisola.it