Forum Sardegna

Tutti i Forum  Varie dalla Sardegna  la Sardegna che non mi piace..  Nucleare Si o No? Esperti a confronto

Nota: Devi essere registrato per poter inserire un messaggio.
Per registrarti, clicca qui. La Registrazione è semplice e gratuita!

Larghezza finestra: 640 x 480 800 x 600 1024 x 768 1280 x 1024 Nome Utente: Password: Modo: Base  Aiuto  Finestra  Formato: Carattere Andale Mono Arial Arial Black Book Antiqua Century Gothic Comic Sans MS Courier New Georgia Impact Lucida Console Script MT Bold Stencil Tahoma Times New Roman Trebuchet MS Verdana   Grandezza 1 2 3 4 5 6   Colore Nero Rosso Giallo Rosa Verde Arancione Viola Blu Beige Bordò Verde Oliva Blu Marino Marrone Verde Limone Video: Icona Messaggio:                             Messaggio:   * Il codice HTML è OFF * Il Codice Forum è ON Faccine Seleziona altre faccine [quote][red]jomaru ha scritto: [/red] [br]Massimo Zucchetti è docente di Impianti nucleari al Politecnico di Torino. Gli abbiamo chiesto di commentare e valutare il rischio cui è esposta la centrale nucleare di Fukushima. Professor Zucchetti, come giudica la situazione a Fukushima? Premettiamo che, rispetto a quello che è successo intorno alla centrale, bisogna obiettivamente dire che è molto meno grave a livello di conseguenze, di vittime, o anche solo di persone coinvolte. Dal punto di vista generale io trovo peculiare che tutte le prime pagine dei giornali italiani parlino di allarme nucleare in Giappone e solo dopo sei-sette pagine si parli dell'incertezza che ancora circonda il bilancio delle migliaia di vittime. Mi sembra che i morti, anche se non sono radioattivi, abbiano diritto a un minimo di rispetto in più. Riflettiamo su un dato: gli operatori della centrale di Fukushima erano divisi in due turni. Quelli che avevano il turno nella centrale si sono salvati. Quelli che erano a casa sono morti sotto lo tsunami. Relativamente all'incidente, ciò che sta succedendo all'impianto è sicuramente un problema. Tecnicamente come stanno le cose? Sappiamo che le centrali nucleari, anche da spente, continuano a rilasciare energia a causa della radioattività che hanno al loro interno. A causa dell'alimentazione elettrica che mancava, le pompe di emergenza in tilt, i motori diesel distrutti dallo tsunami, non c'era modo gestire il cosiddetto 'calore di decadimento'. La temperatura cresce come in una pentola a pressione in cui ci sia un arrosto che cuoce. Per smaltire il calore ci sono due modi: o si usano sfiati, valvole, emissioni di calore caldo, oppure si cerca di portare dentro acqua, in questo caso acqua di mare. Il reattore è talmente danneggiato che non ha nessuna importanza se l'acqua è pulita o meno. L'aumento di temperatura è fastidioso perché il nocciolo fonde, rilasciando radioattività nel contenitore primario, e quando il nocciolo fonde diventa difficilmente refrigerabile, composto com'è da un elaborato sistema di canali di raffreddamento che, se ostruiti, formano un'unica massa fusa compatta che contiene combustibile e altro. Se si butta sopra acqua l'interno continua comunque a generare calore. Salendo la temperatura, le guaine del combustibile che sono a base di una lega di zirconio, reagiscono con l'acqua, liberando idrogeno, gas esplosivo che nell'aria calda del contenitore genera esplosioni. A cosa si va incontro se la situazione dovesse peggiorare in Giappone? A Fukushima sono avvenute esplosioni chimiche. Il contenitore di cemento tiene, nonostante le esplosioni. La lotta è per evitare che il contenitore ceda, o si fessuri. A quel punto si passerebbe da un incidente tipo quello di Three Mile Island, con il reattore da buttare ma rilasci limitatissimi, a un incidente tipo Chernobyl, con il reattore da buttare, il nocciolo esposto, fumi caldi contenenti radioattività che prendono l'ascensore dell'aria calda e si disperdono nella troposfera. A questo punto l'incidente non sarebbe più limitato localmente, di livello 4, ma diventerebbe 6, secondo la scala Ines (International nuclear and radiological event scale), acquisendo portata nazionale, se non continentale. Il manufatto di Fukushima è molto robusto, ha tuttavia subito un terremoto sei volte più potente di quello per cui era stato dimensionato, e la situazione è obiettivamente preoccupante. Bisogna sperare che gli operatori riescano a raffreddare gli impianti, ma quando si è costretti a sperare le cose non vanno tanto bene. La struttura di Fukushima era 'vecchia'? Non si tratta di una centrale vecchia, ma di un evento eccezionale. Fukushima ha superato tutte le prove di sicurezza, le revisioni, i test. E' una centrale della seconda generazione, come lo era quella di Caorso. Le nuove centrali sono invece di terza generazione. Avranno il doppio contenimento e sistema di sicurezza passivo, ovvero basato su un raffreddamento a circolazione naturale. Non più esterno, ma concepito come un termosifone, con l'acqua calda che va verso l'alto e quella fredda verso il basso. A Fukushima è stato lo tsunami a invalidare gli strumenti di emergenza attivi (cioè i motori diesel), e non il terremoto. Non dico che un reattore di terza generazione si sarebbe comportato perfettamente. Di sicuro meglio, ma credo che da nessuna parte nel mondo una centrale avrebbe resistito intatta a un evento simile. Come prevede che si svilupperà il dibattito sul nucleare in vista del referendum? Da docente di impianti nucleari sono favorevole all'energia nucleare. Sarò probabilmente uno dei pochissimi che voteranno contro l'abolizione del programma nucleare al prossimo referendum. Dopodiché penso che un governo - se fosse un governo decente - dovrebbe tener conto della volontà popolare. Se la maggioranza degli italiani, per motivi suoi, non vuole il nucleare, allora tale volontà va rispettata. Inoltre, perché non si sente più parlare di una Conferenza nazionale sull'energia che metta a confronto gli esperti sul problema? Perché non si sentono le opinioni di chi è pro, di chi è contro, di chi propone soluzioni alternative? Negli anni Ottanta si era fatto così: dobbiamo forse rimpiangere Craxi? [/quote]   Clicca qui per inserire la tua firma nel messaggio.

V I S U A L I Z Z A    D I S C U S S I O N E jomaru Inserito il - 15/03/2011 : 16:34:59 Cari amici, ho aperto una nuova discussione sul nucleare, non per creare un doppione, ma per ricominciare da capo a trattare un argomento, che spesso è sfociato in schermaglie inutili, fini a se stesse, che non fanno informazione e non aiutano a capire. Mi piacerebbe quindi che, invece di inquinare il confronto con giudizi personali preconcetti, ognuno di noi riportasse su questo spazio le idee degli addetti ai lavori, degli esperti, contrari e favorevoli. Come dire, invece di pasticciare il muro con slogan e insulti, appendiamoci i quadri dei nostri pittori preferiti, prendiamo gli interventi più interessanti dal web e confrontiamo le tesi, senza abbaiare o mordere. Sarebbe un ottimo risultato creare una discussione in cui si intervallino tanti documenti, tante posizioni, proposti per l'autorevolezza degli autori. Cerchiamo di capire cos'è l'energia nucleare, perché nessuno nel G8 ne fa a meno, come sono le centrali di terza generazione, quali sono i rischi, quali i vantaggi, ecc. Cerchiamo quindi di conoscere, di imparare dal contributo di un esperto scelto da ognuno di noi, di cosa stiamo parlando, senza cedere alla paura irrazionale e al pregiudizio. Per una volta cerchiamo di usare internet per capire noi stessi, non per convincere qualcuno, perché il primo tassello e riconoscere agli altri cittadinanza, diritto di sostenere un'altra tesi. Fuggiamo dall'idea che chi è favorevole è un criminale e chi è contrario è un troglodita. Non è vera nessuna delle due cose. Chi è favorevole ha tutto il diritto di esserlo come chi è contrario. Al referendum non verranno ammessi solo i contrari o i favorevoli, verranno ammessi tutti gli aventi diritto, quindi non bisogna scegliere una categoria per forza, bisogna scegliere quella che ci ha convinto di più, sulla base di quanto abbiamo appreso sull'argomento. Provo a lanciare questo esperimento e vediamo cosa ne viene fuori. Un saluto a tutti. 15   U L T I M E    R I S P O S T E    (in alto le più recenti) sonos Inserito il - 30/03/2012 : 10:03:54 Per chi se la fosse persa...la puntata dell'11 Marzo 2012 del programma di RaiTre "Presadiretta": Fukushima Italia. http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programm...61b.html#p=0 Le alternative ci sono pimobalare Inserito il - 17/08/2011 : 13:01:09 pimobalare ha scritto: DedaloNur ha scritto: il video è bloccato. cmq hai ragione, la produzione del plutonio è uno degli argomenti che mi fanno rigettare - in tutti i sensi - il nucleare a fissione ma se dai una scorsa all'indietro abbiamo parlato anch di altri tipi di Nucleare, che potrebbero essere la panacea di tutti i mali, almeno così li propongono..gli scienzati. cià. Si può essere a favore del nucleare ma contro l'ottusa ingestibilità e il mal'utilizzo che riusciamo a fare di tutto ciò che creiamo? Il link precedente è questo: http://www.youtube.com/watch?v=ayiU-4emlKg Tra le ultime è presente anche Hiroshima ...i Linkin Park rendono l'idea? Per bomba atomica si tende a generalizzare tra 1)Bomba A..uranio e plutonio 2)Bomba H..idrogeno 3)Bomba N..detta bomba a neutroni..o bomba pulita LA 1: come nei reattori nucleari,è una reazione a catena..per fissione. LA 2: deriva da una reazione di fusione degli atomi, ma, avendo bisogno dell"innesco", è sempre preceduta da una bomba A. LA 3: causa la morte di tutti gli organismi viventi ma non "sporca"..lascia intatto l'ambiente.. è ecologica... pimobalare Inserito il - 16/08/2011 : 23:31:03 DedaloNur ha scritto: il video è bloccato. cmq hai ragione, la produzione del plutonio è uno degli argomenti che mi fanno rigettare - in tutti i sensi - il nucleare a fissione ma se dai una scorsa all'indietro abbiamo parlato anch di altri tipi di Nucleare, che potrebbero essere la panacea di tutti i mali, almeno così li propongono..gli scienzati. cià. Si può essere a favore del nucleare ma contro l'ottusa ingestibilità e il mal'utilizzo che riusciamo a fare di tutto ciò che creiamo? Il link precedente è questo: http://www.youtube.com/watch?v=ayiU-4emlKg Tra le ultime è presente anche Hiroshima ...i Linkin Park rendono l'idea? DedaloNur Inserito il - 16/08/2011 : 21:50:03 il video è bloccato. cmq hai ragione, la produzione del plutonio è uno degli argomenti che mi fanno rigettare - in tutti i sensi - il nucleare a fissione ma se dai una scorsa all'indietro abbiamo parlato anch di altri tipi di Nucleare, che potrebbero essere la panacea di tutti i mali, almeno così li propongono..gli scienzati. cià. pimobalare Inserito il - 15/08/2011 : 00:52:28 Non dobbiamo poi scordare....come viene manipolato l'atomo... e non sono fuochi pirotecnici!!! pimobalare Inserito il - 12/08/2011 : 23:06:35 Non è cosa nè facile nè imminente quella di indirizzare gli sforzi verso lo smantellamento delle attuali centrali: troppe forze politiche e economiche fanno muro e nonostante i buoni propositi di propaganda.. http://www.cadoinpiedi.it/2011/08/1...iappone.html lo stesso vale per gli altri luoghi..e sono tanti...ma tantiii!!! http://www.dailyenmoveme.com/nuclea...ri-nel-mondo Aspetto e seguo speranzosa le evoluzioni sulla E-cat, in fondo un pochino ci credo(tutto ciò che possiamo immaginare è fattibile!), poi gli italiani....! DedaloNur Inserito il - 12/08/2011 : 19:53:53 pimobalare ha scritto: Io, per il nucleare ho simbolicamente perso le parole..le ho perse ormai dal Sì però questo non è un nucleare tradizionale per fissione come quelli di fukushima o chernobil. Genera il decadimento del nucleo, e tra mite esso, calore e, rame...pare che dal nichel si ottenga come residuo appunto il rame.. io ero titubante, ma i tizi del premio nobel han detto che qualcosa deve verificarsi per ottenere tali effetti: anche se pure hanno ammesso di non aver ispezionato a fondo la macchina e di non aver capito granchè dalla spiegazione di Rossi. Il capo scientifico della nasa, ha parlato anche lui di reazione, ma non è fusione nucleare. staremo a vedere. pare debbano passare alla produzione industriale del dispositivo, in Grecia. pensavo che fosse una bufala, il tipo ha un passato strano, negli anni 90 voleva trasformare i rifiuti in petrolio, ma fallì, e si trova sul groppone un bel po di condanne, per smaltimento illecito di rifiuti tossici; però speriamo bene... dai diamanti non nasce niente...dal fango nascono i fior... pimobalare Inserito il - 12/08/2011 : 17:40:16 Io, per il nucleare ho simbolicamente perso le parole..le ho perse ormai dal lontano 26 Aprile 1986, Cernobyl: avevo 13 anni e in quel momento ho perso simbolicamente anche"anni di vita"; sinceramente mi ha segnata! Da allora (e anche in precedenza) ai giorni nostri ci sono state tante di quelle dispersioni in acqua, terra e cielo(alcune "conosciute" altre no)che tutt'ora mi domando come sia possibile che tutti noi si è ancora vivi(anche se moltissimi avrebbero da dissentire a riguardo ma non possono + farlo!).Fukushima è stata veramente la "ciliegina" sulla torta, il mio animo allarmista e rassegnato si è scontrato con un generale..disinteresse, a partire dai TG e finire con le scrollatine di spallucce generali...quindi se dobbiamo morire(spero di resistere ancora per un bel pochino)..eee moooriamooo, ormai siamo sulla barca e non si può scendere, ma se mi mettete a scegliere io sto con l'opinione di "paradisola" e...FuKushima nnn'è miiica finita liiii!!! http://www.focus.it/scienza/catastr...910_C12.aspx RESPIRATE GENTE...RESPIRATE.......... DedaloNur Inserito il - 12/08/2011 : 12:53:39 Una spiegazione del reattore Rossi Focardi http://www.consulente-energia.com/f...rgia-kw.html e un video http://www.youtube.com/watch?v=z-0W...bedded#at=15 http://www.youtube.com/watch?v=u-Ru...ture=related http://www.youtube.com/watch?v=dmHZ...ture=related DedaloNur Inserito il - 12/08/2011 : 12:50:52 http://www.italiamagazineonline.it/...asa-conferma Non fusione fredda, ma LERN, ovvero reazione nucleare a bassa energia. E’ Dennis Bushnell, scienziato capo della Langley Reasearc Center della Nasa, ad aver proposto la denominazione per uno degli esperimenti scientifici più ‘inseguiti’ degli ultimi mesi. Comunque la si voglia chiamare, l’invenzione di Andrea Rossi e Sergio Focardi funziona. Dennis Bushnell Rossi e Focardi: la Nasa conferma Credit: Sean Smith A dichiararlo e ammetterlo è proprio Dennis Bushnell, che tenta di spiegare con una diversa ipotesi il funzionamento dell’ E-Cat, quell’energy catalizer che ha scosso (nel silenzio dei media) l’opinione pubblica dopo l’annuncio della prima presentazione ufficiale, avvenuta lo scorso gennaio a Bologna. Secondo Bushnell, infatti, a far funzionare il dispositivo di Andrea Rossi e Sergio Focardi non sarebbe una fusione fredda, bensì una reazione di decadimento #946; a bassa energia – una forma di reazione nucleare spontanea. La dichiarazione fa parte di un’intervista che lo scienziato ha rilasciato a J. William Moore lo scorso aprile e trasmessa in podcast su EV World. In quell’occasione, Bushnell ha discusso le potenzialità delle reazioni LERN, possibile nuova alternativa energetica. Lo scienziato Nasa ha ricordato che i problemi di replicazione dei primi esperimenti di Stanley Pons e Martin Fleischmann di 22 anni fa – riferiti appunto alla fusione fredda, processo per il quale gli atomi si fondono a temperature molto basse, dell’ordine di centinaia di gradi – avrebbero trovato una teoria correttiva nel 2006, con la proposta di Allen Widom e Lewis Larsen di rivedere quelle reazioni come interazioni deboli, sulla base dei principi di meccanica quantistica. Entrando più nello specifico, Bushnell ha spiegato che “In pratica Widom e Larsen affermarono che se si configura correttamente un reattore, non è necessario utilizzare Deuterio e Palladio, in quanto anche Idrogeno e Nichel funzionano. Mettendo in pratica questa teoria si producono connessioni tra elettroni e protoni che danno vita a neutroni ultra deboli e, se sono presenti i bersagli giusti, ci sarà produzione di decadimenti #946; che produrranno calore.” Un anno dopo l’introduzione di questa teoria, il gruppo di Bushnell ha iniziato a interessarsene. Ed è a questo punto che viene ricordato il discusso esperimento di Bologna: “Nel Gennaio di quest’anno Andrea Rossi, supportato da Sergio Focardi, che ha lavorato su questi fenomeni per molti anni realizzando uno dei migliori lavori in tutto il mondo, vennero fuori con una dimostrazione che ripeterono poi in Febbraio e in Marzo. Durante queste dimostrazioni presentarono un piccolo reattore che continuò a produrre per alcuni giorni energia in un range tra i 10 e i 15 kw, ampiamente sufficiente per far bollire l’acqua del tè.” Bushnell è convinto che gli sforzi sulla ricerca di alternative energetiche dovrebbe insistere sulle tecnologie LERN: “La ricerca su questi fenomeni è molto promettente e se dovesse avere successo, risolverebbe letteralmente sia i nostri problemi ambientali che quelli energetici.” - Copyleft 2011 di New Energy Times Le sue dichiarazioni non forniscono probabilmente la risoluzione di quello che è ancora un’enigma – le caratteristiche del reattore di Rossi-Focardi non sono conosciute in dettaglio – ma contribuiscono ad aumentare l’attenzione su un evento troppo a lungo ignorato. DedaloNur Inserito il - 10/06/2011 : 09:59:16 Bella intervista a Rubbia, a proposito delle alternative energetiche che immediatamente si possono predisporre, ove si scarti (come spero) il nucleare a Fissione: http://www.repubblica.it/ambiente/2...re-17475151/ Per questo il centrodestra italiano parla di nucleare. "Non diciamo sciocchezze, una centrale nucleare approvata oggi sarebbe pronta tra 10-15 anni, alla fine del periodo di transizione. Noi abbiamo bisogno di impianti con un basso impatto ambientale e tempi di costruzione rapidi. Penso a un mix in cui l'aumento di efficienza gioca un ruolo importante, sole e vento crescono e c'è spazio per due fonti che possono produrre subito a costi bassi". Quali? "Innanzitutto il gas, che è arrivato al 60 per cento di efficienza e produce una quantità di anidride carbonica due volte e mezza più bassa di quella del carbone: il chilowattora costa poco e le centrali si realizzano in tre anni. E poi c'è la geotermia che nel mondo già oggi dà un contributo pari a 5 centrali nucleari. L'Italia ha una potenzialità straordinaria nella zona compresa tra Toscana, Lazio e Campania, e la sfrutta in maniera molto parziale: si può fare di più a prezzi molto convenienti. Solo dal potenziale geotermico compreso in quest'area si può ottenere l'energia fornita dalle 4 centrali nucleari previste come primo step del piano nucleare. Subito e senza rischi" Che un uomo così lavori in Spagna e che sia consultato per il problema energetico, dai giornali, piuttosto che dal Governo, la dice tutta sui motivi della decadenza italiana. la cui classe politica tace la stima dei costi sulle centrali nucleari: 100 miliardi di euro. che non ci sono e andrebbero trovate nelle tasse. Foghile Inserito il - 01/06/2011 : 20:08:59 Ammesso. DedaloNur Inserito il - 01/06/2011 : 08:15:54 se non vado errando questa non è la discussione ad hoc. ma Di Pietro a Ballarò ha annunciato che oggi la Consulta si sarebbe riunita per decidere dell'ammissibilità del quesito sul Nucleare. speriamo bene maurizio feo Inserito il - 31/05/2011 : 17:37:55 La fusione fredda di Fleishman e Pons non sembra essere riproducibile dagli altri scienziati con le indicazioni che ne hanno dato i due. Inoltre, essi stessi non sono riusciti a riprodurla in pubblico. Sono quindi stati tacciati di essere - nella migliore delle ipotesi - poco credibili. Ciò non toglie che molti scienziati e anche diversi tecnici del settore credono molto seriamente nella possibilità della stessa e sono convinti che nel futuro il mondo avrà la fusione fredda. Recentemente, sembra che la fusione fredda sia stata ottenuta, a Bologna, da due scienziati che lavorano per l'industria e che quindi hanno tutto l'interesse a: 1) mantenere il segreto industriale e 2) sfruttarlo economicamente il prima possibile. il link: http://daily.wired.it/news/scienza/...bologna.html DedaloNur Inserito il - 31/05/2011 : 00:31:38 Se può rincuorare, ricordo un giorno nel quale fu annunciato a tutto il mondo la realizzazione della fusione fredda. In quei giorni tutti ne parlavano perchè i Tg non potevano non dare quella notizia. Quando la fusione sar una realtà industriale la gente ne conoscerà pregi e difetti. e sarà chiamata a valutarla. spero che accada presto, perchè il nucleare è importante per impedire questo: http://www.corriere.it/ambiente/11_...59c804.shtml Gli studi geologici hanno dimostrato che, durante le ere, quando si è raggiunto, per motivi naturali, il limite di 500 ppm di anidride carbonica nell'atmosfera, si sono innescati meccanismi di estinzione diffusa sul pianeta. Nel 2010, infatti, con la ripresa della produzione industriale su scala globale, sono state sparate nell'atmosfera 30,6 miliardi di tonnellate equivalenti di CO2, pari a un aumento del 5% delle emissioni rispetto all'anno precedente.

Forum Sardegna © Gente di Sardegna la community di Paradisola.it